Terra Magazine

22 de julho de 2009

53 Comentários »

1. Total apoio para todos que lutam para barrar mais esse crime contra nossa cidade. Chega de acabar com o verde em nome dos carros.

   Comentário por Jorge — 22 de julho de 2009 @ 9:58

2. Estes ambientalistas querem acabar com o Brasil Urbano, vamos ter que voltar para o mato, viver nús e comer mandioca ralada.

   Comentário por Miguelo Carvalho — 22 de julho de 2009 @ 12:10

3. Só é contra quem não depende de transporte p/ ir ao trabalho… arrumem um empreg p/ saber se esta obra é necessária ou não bando de vagabundos

   Comentário por Alvaro — 22 de julho de 2009 @ 12:11

4. Como tudo neste Brasil,qualquer obra a ser feita,tem sempre os plantonistas para que a mesma pare.Estamos 50 anos atrazados com o metro 80 anos atrazados com o Rodoanel,e mesmo assim continuam embargando ebrigando pelo nao andamento da obra.Todos sao engenheiros ou advinhos mas nenhum destes que procuram embargar obras conseguem emitir qualquer opiniao ou sugestão para melhoria da cidade e do transito,somente sabem criticar.São como os cronistas esportivos,nunca erram,sabem de tudo mass nao querem ser tecnico,ois nao tem competencia para isso.

   Comentário por alves — 22 de julho de 2009 @ 12:12

5. Também apoio os que lutam pra barrar essa obra pois o conceito de transporte individual está falido. Quantas pistas mais forem construidas, mais carros estarão nas ruas e assim o trânsito continuará.
   Esse problema só será resolvido quando houver investimentos no transporte público, como acontece nas grandes cidades européias por exemplo.

   Comentário por Anderson — 22 de julho de 2009 @ 12:17

6. Sou contrário a esta e a qualquer obra que signifique dar mais espaço para a utilização de transporte individual em detrimento do transporte coletivo, do andar a pé ou deslocamentos de bicicletas, patins, skate e outros meios não poluentes e mais racionais do que os automóveis. Está na hora de começarmos a questionar os poderes constituidos (nem por isso legitimos) para mudar a relação entre os automóveis e os pedestres e ciclistas. Precisamos inverter a lógica e divulgar que quanto menos automóveis mais qualidade de vida teremos.

   Comentário por Orivaldo Guimarães de Paula Filho — 22 de julho de 2009 @ 12:21

7. A RELAÇAO CUSTO BENIFIO TEM QUE SER CONSIDERADA, POIS SÃO PAUILO, TANTO QTAS OUTRAS CIDADES NÃO FORAM PLANEJADAS…SERÁ QUE O IMPACTO AMBIENTAL , ´NÃO É MAIOR QUE A POLUIÇÃO QUE OS CARROS FAZEM COM TODO ESTE TRANSITO MALDITO PARADO??? ISTO FAZ BEM À SAUDE???? VOTO A FAVOR DAS OBRAS, PARA ECONOMIA DE TEMP-O,, MENOR POLUIÇÃO ENTER E OUTRAS!!!! E PARA UM TRANSPOORTE PUBLICO MAIS VIAVEL, COMO POR EXEMPLO UMA CONSTRUÇÃO DE METRO SOMENTE NAS MARGINAIS….SE BARRAREM A OBRA DA MARGINAL , SÃO PAULO PARA , E COMO CONSEQUENCIA TODA A ECONOMIA QUE GERAMOS!!! É QUSTÃO DE SOBREVIVENCIA

   Comentário por ADALBERTO — 22 de julho de 2009 @ 12:24

8. Bando de ecochatos! Vão jogar a frustração de mal amados em cima de outros. Se exigissem troca - mais árvores num outro lugar teria lógica. Preferem a poluiçao dos congestionamentos. Retardados e frustrados>

   Comentário por Henrique — 22 de julho de 2009 @ 12:27

9. Essa obra esta sendo feita para melhorar o transito.
   Essas pessoas que protestam contra as obras com certeza também reclamam do transito na região.

   Comentário por Paulo — 22 de julho de 2009 @ 12:27

10. Como todos sabem, as árvores ditas “Centenárias” em nada contribuem para a diminuição do C02 liberado, pois o ciclo delas está estável. Devemos derrubá-las e plantar outras, como forma de consumir o tão falado CO2, liberando O2.

    Quanto às derrubadas, devemos, sim, buscar na engenharia saídas para o caos do trânsito e não ficar criando empencilhos eco-malas que em nada ajudam nosso desenvolvimento… Sustentável, gostaria de frisar…

    Comentário por Charles — 22 de julho de 2009 @ 12:30

11. Não sou a favor dos engarrafamentos, mas também não sou favorável a obras viárias que privilegiam a utilização de veículos automotores de uso individual ou seja automóveis, inclusive em detrimento de outros meios de transporte, inclusive o nosso natural, que é o caminhar. Eu sou pedestre, não tenho carro e nem mesmo CNH, não por não possuir meios, mas por opção e utilizo o transporte coletivo, mas acho que a cidade não foi moldada nem para o transporte coletivo, nem para ciclistas e muito menos para pedestres, foi idealizada para os automóveis e considero isso uma estupidez. Inclusive acredito que a redução de automóveis faça com que a violência diminua junto com a poluição e as doenças advindas dessas causas.

    Comentário por Orivaldo Guimarães de Paula Filho — 22 de julho de 2009 @ 12:34

12. Sou contra. Deve ser feito trens nas marginais, e navegação fluvial. E colocar pedágio nas marginais.

    Comentário por LUIZ ALBONETTI — 22 de julho de 2009 @ 12:35

13. Todo mundo apóia mais pistas para estacionar os carros no horário de pico, isso é fato!
    Eu só espero que no dia que o governo chegar com uma notificação de desapropriação de suas residências para construção ou alargamento das vias, os senhores “urbanchatos” que não conseguem ver o mundo de outra perspectiva que não o para brisa de seus carros, tenham alguém lutando para não perder o teto para construção de mais espaço para carros.
    Em vez de criticar quem esta lutando por uma cidade mais justa, porque não param para pensar em outras coisas além de onde estacionar o carro e onde não pegar transito.

    Comentário por Alexandre Afonso — 22 de julho de 2009 @ 12:35

14. Eu era contra as obras da “nova marginal”. Mas agora, lendo os comentários aqui, sou totalmente a favor.

    Sou a favor porque quem sabe assim, cagando mais e mais, um dia vocês não precisaram dos “ecochatos” para se tocarem que mais pistas = mais carros = mais congestionamento.

    O problema principal não é o desmatamento. Eu não concordo com o foco dados pelos jornais, não é esse o maior questionamento.

    O questionamento é, até quando daremos prioridade ao transporte individual?

    Falar que quem é contra não depende do transporte, que transporte você esta falando? Do carro eu não dependo. E a grande maioria não depende. A maioria depende do transporte público, e essa obra em nada beneficiará essa maioria.

    Portanto, pensem um pouco antes de falar asneira em um campo de comentário.

    Junto com o “anti-spam word” ou o famoso “captcha” dos formulários, poderiam inventar também um “anti dumb person”.

    Comentário por Bruno Gola — 22 de julho de 2009 @ 12:46

15. Estas pessoas que são contra ás obras, é as mesmas pessoas que trabalham na rua de traz de suas casas, ou nem trabalhar trabalham……Eu trabalho na Vila Olimpia e Moro na Zona Norte, levo quase 3 horas para chegar a empresa que trabalho e 2:30 a minha residencia, ou seja, fico no transito 5:30 minutos todos os dias……queria ver se esses bando de desocupados tivessem essa rotina diária se iria ficar enchendo o saco dos outros contra as obras……..Ai vem pessoas falando que precisa melhorar o Transporte Publico, melhorar para que?? se os vandalos são as populações que acabam estragando os msmos…..Quantas vezes peguei micro onibus novinho e os estofados todos rasgados e pichados….Vcs são todos Hipocritas……..acorda as 5H da manhã e vai pegar um bus pra ir pro centro ou para a zona sul para ver se vcs aguentam todos os dias…Tem que melhorar sim, tem que ter obras…daqui a pouco São paulo vai parar, ai vai vir pessoas dizendo para ir de bicicleta, verdade vai trabalhjar a 30 KM de casa de bicicleta na chuva pra ver como é bom!

    Comentário por Marcelo — 22 de julho de 2009 @ 12:52

16. POR QUE O GOVERNADOR NÃO EXPLICA POR, QUE O RODOANEL NORTE, NÃO SAI, E UMA OBRA DESSAS SAI?

    O PROJETO DO RODOANEL É SENSATO. TIRAR OS CAMINHÕES DE DENTRO DA CIDADE, DESVIANDO PARA O RODOANEL.

    O QUE O CAMINHONEIRO E OS AUTOMOVEIS, QUE SE DESTINAM AO VALE DO PRAÍBA, FAZEM NA CIDADE DE SÃO PAULO?

    PERGUNTE A ELES ,SE NAO PREFEREM, NÃO PASSAR PELA .CIDADE DE SÃO PAULO.

    QUEM SABE DIZER O QUANTO SE ELIMINARIA DE VOLUME DE TRANSITO NA CIDADE DE SÃO PAULO, COM A REALIZAÇÃO DO RODOANEL NORTE?

    MAS ACHO QUE ISSO NÃO APARECE, NÃO GERA VOTOS TANTO QUANTO POPDE GERAR UMA OBRA DESSAS. NÃO É VELHOS POLÍTICOS?

    Comentário por MAURO — 22 de julho de 2009 @ 12:52

17. Pois é.. Derrubar algumas arvores para reduzir o congestionamento e assim a emisão de poluentes é crime ? Não! O que é crime é um monte de retirantes migrarem para a minha cidade e invadirem áreas onde poderiam ser plantadas novas árvores, fazerem do local um lixão com esgoto a céu aberto desaguando no mesmo TIETÊ em questão. Mas isso não tem jeito.. os direitos humanos, a moderníssima constituição e algumas ongs, defendem essas pessoas. Eu vou além e digo que ao invéz de só defenderem (apoio quem se preocupa com o próximo) porque não ensinam o que é controle de natalidade, ou então, explicam sobre saneamento básico e o quanto isso é importante? Mas é assim mesmo.. É um bando de empresas graudas, fazendo falcatruas nas obras, superfaturando e mais um monte de ativistas e afins com desejo de auto promoção, que sá para se tornarem talvez deputados amanha ! Gente, hipocresia tem limites, deixem os caras REMOVEREM as árvores e replantarem talvéz nos arredores do Pq do gato, antes que mais barracos apareçam por lá. Vamos usar um pouco o bom censo e fazer as coisas em prol de todos, não apenas em prol de quem se diz menos favorecido, inclusive é um termo que me arrepia por muitos moradores de “favelas” tranbalham, tem renda e por incrível que pareça, possuem carros e portões automáticos em seus barracos de alvenaria, isso é menos favorecido aos olhos de vocês ? Mas enfim, sou a favor da REMOÇÃO das árvores, não ao corte, mas sim a remoção se for benéfico pra todos que assim como eu, demoram 2 horas para sair de Osasco e chegar na Vila prudente. Abraços. (perdoem os erros de portugues, digitei muito rápido pois preciso atravessar a marginal pra ir pra casa)

    Comentário por Glauco — 22 de julho de 2009 @ 12:55

18. Por acaso, alguém já viu o traçado das novas pistas?

    Tenho a impressão que os pontilhões “atrapalham” a obra.

    Comentário por sergio pinto — 22 de julho de 2009 @ 12:55

19. S/P não tem concerto, só os de QI baixo acha que essas obras vão resolver algo.
    Essas obras vão atender apenas ao interesse de uma dezena de pessoas ligadas ao governo, ao meio ambiente e DER que a cada 30 dias chega nas mãos deles um envelope recheado.
    Enquanto isso o povo fica nessa, uns apoiando outros dando contra.
    Quando em uma obra não ha alguem de escalão recebendo beneficio, tal obra não sai.

    Comentário por Olivio — 22 de julho de 2009 @ 12:56

20. Marcelo, sou contra a obra e morava ha 15km do meu local de trabalho.

    Como você, gastava cerca de 5 horas por dia dentro do carro. Uma estupidez, não é mesmo?

    Enfim, troquei o carro pela bicicleta e passei a fazer o trajeto em 45 minutos. Ganhei quase 4 horas por dia. E sem usar transporte público.

    Portanto, basta deixar de ser estúpido e insistir no carro. É só ver que existem alternativas.

    Comentário por Bruno Gola — 22 de julho de 2009 @ 12:59

21. Bruno, eu gasto 5 Horas por dia de Transporte Publico, pois deixo meu carro na garagem sem poder utiliza-lo, pois o transito não me permite utilizar de um bem que eu adquiri com tanto sacrificio

    Comentário por Marcelo — 22 de julho de 2009 @ 13:03

22. por isso o pais não vai pra frente o povo somente quer saber de ganhar esmola auxilio… vão trabalhar toda arvore que vai derrubada vai plantada em outro local…
    tem que derrubar tudo mesmo fazer a obra… vamo melhorar o transito de são paulo… boas que vem acontecendo como o rodoanel…
    e quem é contra vai estudar e ganhar um salário devez de viver as custas do pais…

    Comentário por André — 22 de julho de 2009 @ 13:10

23. é..contra agora..

    mas quando pegam trânsito na marginal, xingam até a mãe natureza, né?

    Comentário por aa — 22 de julho de 2009 @ 13:11

24. O mais engraçado é o povo dizendo para ir de Bicicleta, é realmente pega a Marginal de Bike, depois a 23 de maio de Bike, entra na Jucelino de Bike, simples, se fosse para ir de Bicicleta eu comprava uma Moto, dá no mesmo……Temos que ter qualidade de vida, carro é qualidade de vida, se não fosse o transito, eu chegaria de carro a minha empresa em 40 minutos, como não tem condições de ir ao trabalho de carro, tenho que ir de Busão..e acabo levando 5 horas por dia, detalhe, dentrod e um onibus fervendo……de pé…..empurra empurra…..por isso que nós brasileiros estamos morrendo mais cedo….sem qualidade de vida, stress etc. Quem aprova o transporte publico, tentam saber como que é a rotina de quem usa o Itaim Bibi sentido vila olimpia que sai do Terminal Santana as 07:00……pedem a opnião dessas pessoas o que acham das obras………eles sim tem o direito de opinar e não essas pessoas desocupadas!

    Comentário por Marcelo — 22 de julho de 2009 @ 13:15

25. Essas pessoas que interrompe uma obra à troco de se aparecer, poe uma melancia na cabeça e sai pelas ruas da cidade e se toca….. se é para melhorar, corte essa arvore e plante outras tantas em outro lugar…..

    Comentário por Moacir — 22 de julho de 2009 @ 13:24

26. Muitas pessoas merecem morrer respirando a fumaça dos carros, é por isso que o mundo está se auto-destruindo, pois a ganância, é tanta que não se enxerga um futuro… cada vez mais vamos sofrer com as consequências, o homem deve pagar por tudo

    Comentário por Cristiane — 22 de julho de 2009 @ 13:33

27. Tem muita gente que ainda tem tempo para ficar abraçando árvores.

    Quão maior for a fluidez no trânsito caótico da capital, menor será o índice de emissão de monóxido de carbono, pois os veículos parassarão menos tempo ligados.

    Assim como o RODOANEL, este é o objetivo deste projeto.

    Vá abraçar sua família, cetenas de árvores serão replantadas, todos ganham com isso. Tem muita gente carente no mundo, inclusive estes que ficam abraçando árvores.. Beijo GABEIRA.

    Comentário por Eng JULIO TUFANI — 22 de julho de 2009 @ 13:33

28. Eu acho que desmatar é um problema, é, só que os ambientalistas não veem que é muito pior um carro parado no congestionamento no ponto morto que gera combustão incompleta do que tirar as arvores e deixar o transito fluir melhor e assim gerar combustão completa, mesmo caro para o termino do rodoanel que ira tirar os caminhoes de são paulo, gerando menos poluição de disel na atmosfera…

    Comentário por Rafael — 22 de julho de 2009 @ 13:37

29. PORQUE VOCÊS QUE ESTÃO A FAVOR DA NATUREZA NÃO VÃO FAZER UMA VISITA NA FLORESTA AMAZONICA VERIFICAR MILHARES DE ALVORES QUE ESTÃO SENDO DERRUBADAS
    AO CONTRARIO DE FICAR ATRAPALHANDO OBRAS QUE VÃO FACILITAR A NOSSA VIDA EM SÃO PAULO COM CERTEZA ESTAS PESSOAS NÃO USAM A MARGINAL PARA TRABALHAR , DESCULPE É VERDADE É QUE ESTAS PESSOAS NÃO TEM O QUE FAZER COM CERTEZA NÃO TRABALHAM

    Comentário por Ricardo — 22 de julho de 2009 @ 13:37

30. Queria ver se estes ambientalistas ficassem 2 HORAS E MEIA PRESOS NO TRÂNSITO PARA ANDAR APENAS 22 km na Marginal, perdessem tempo e dinheiro, ficariam perdendo tempo querendo paralisar a obra. FAÇA ME O FAVOR…A OBRA NA MARGINAL DEVE PROSSEGUIR A TODO VAPOR, pois o trânsito em SÃO PAULO JÁ ESTÁ INSUPORTÁVEL. É MUITA CARA DE PAU, DEPOIS DO PROJETO PRONTO, COM A OBRA EM ANDAMENTO QUEREREM PARALISÁ-LA. É RIDÍCULO.

    Comentário por Ricardo - São Paulo — 22 de julho de 2009 @ 13:38

31. Incrivel como esse governo consegue aprovar uma obra desta envergadura num tempo tão curto!!! Há algo de errado ai…Mas a questão não são apenas as árvores e sim o benificio real que esta obra trará a cidade, que é tremendamente questionavel sobre todos os pontos de vista. Ambientai, sociais, etc…essas pessoas que só pensam no individual são sempre as imediatistas que não vislumbram horizontes, como esse governos que só pensam também de forma imediatista de olho na proxima eleição e o povo e a cidade que se lixem…sempre foi assim. E essa rapidez em fazer esta obra só vem comprovar mais uma vez a quem vai beneficiar? imediatamente os apressadinhos dos carros indiduais e este Prefeito factóide, mas e amanhã ? aumentando ainda mais o numero de carros circulando , vão vir com as ideias mirabulantes do maluf? quem sabe construir de ponta um viandudo nas marginais e depois outro e mais outro e mais outro…Acordem senhores individualistas, sejam mais criativos e pensem com respeito nesta cidade tão linda.

    Comentário por Pedro — 22 de julho de 2009 @ 13:54

32. Todos os problemas da obra seriam pouco se realmente resolvesse a questão do transito… mas alguém pode me responder aonde vão construir vias sob as pontes do Limão e Bandeira por exemplo? será no sub solo? ou aérea? O q vão criar são gargalos na região das pontes e muito mais transito.
    Silvana

    Comentário por Silvana — 22 de julho de 2009 @ 13:57

33. Quanto mais pessoas derem palpite mais atrasa o progresso da cidade, que não pode parar. Estão dando palpite um bando de vagabundos, como fizeram no Rodoanel. Se o Rodoanel estivesse pronto esta obra seria desnecessária. Acorda vagabundo.

    Comentário por Bico — 22 de julho de 2009 @ 13:59

34. Completando…O Sr Prefeito se gaba de ser planejador, na campanha dizia que sua obras eram bem pensadas…Talvez eu seja lentinho e não consiga acompanhar tal rápides de pensamento e de planejamento para uma obra tão grande…Talvez ele deveria fazer uma consultoria com o Maluf (Paulipetro, minhocão…etc)…Como diz a Silvana não trata apenas de questão ambiental de árvore mas do resultado desta obra…Em qq cidade com mais civilidade e governantes mais sérios as buscas de soluções para o transito passa por outras questões e não apenas megaobras que atendem apenas a interesses eleitorais…Mas, tou curioso para saber o que pensa o Eduardo Jorge (meio ambiente) e a Soninha que diz fazer politica de forma diferente??? Será que a Soninha vai andar de bicicleta nesta via nova?!!!
    Que tristeza ver que nossos politicos nunca pensa realmente na cidade…Mas vamos lá Soninha, Eduardo Jorge se pronunciem!!! Não se omitem!!!

    Comentário por Pedro — 22 de julho de 2009 @ 14:04

35. Esta obra é estúpida, pois no final das contas não resolverá em nada o problema dos motoristas que passam pela marginal. Só vai aumentar o número de carros e consequentemente a poluição. Existe uma demanda reprimida para o uso de carro e fomentar o aumento deles nas ruas só vai piorar a situação caótica que vivemos hoje.

    Há 5 anos vivíamos com congestionamentos “absurdos” que somavam 100 km. Hoje a média é de 200, alguém acha que alguma coisa vai melhorar com essa obra? Parem de se iludir.

    Aqueles que hoje são a favor dela, pensem bem, pois esses “ecochatos” encontraram dezenas de irregularidades. Não há estudo que prove que haverá melhora da fluidez. Não há estudo de que não teremos mais enchentes. Não há estudo de que não teremos um aumento das ilhas de calor.

    Pior, não há um plano para recuperação do Rio que com a obra está fadado a ser, para sempre, um eterno esgoto a céu aberto.

    Enquanto isso o governo não cria um plano de transportes para a cidade, como manda a lei e o Plano Diretor, pois com ele poderíamos questionar mais facilmente a opção por essa obra a não investir numa melhora do transporte público.

    Não é só porque uma pessoa comprou um carro “com tanto sacrifício” que o governo tem o “dever” de criar condições para que essa pessoa circule. Ainda mais gastar dinheiro para essa pessoa circular em detrimento de quem não tem ou não quer andar de carro.

    Não é justo gastar 1,3 bilhão do nosso dinheiro em uma obra repleta de irregularidades, de eficácia não garantida e pior e sem o debate com a população.

    André Pasqualini

    Comentário por André Pasqualini — 22 de julho de 2009 @ 14:07

36. Será que é melhor ficarmos a vida inteira fazendo ruas, avenidas, Freeways ou será melhor começar a tirar carros irregulares das ruas?
    Pensem nisso, tenho certeza de todos que criticaram os ambientalistas não pagaram nem o IPVA do seu carro.

    Comentário por André — 22 de julho de 2009 @ 14:35

37. acho o seguinte quando esta prospero de ano de eleiçao os governante querem mostrar serviços a qualquer preço mesmo que seja uma obra,que nao tenha tantas inportacia,para eles o que valem sao as famosas , placas estamos em obras,para ser mostradas na canpanha,ex; metro santo amaro capao redondo,anda extremamente vazio.

    Comentário por sato fernandes — 22 de julho de 2009 @ 14:35

38. Estes bando de bobo,que não tem o q/fazer ficam arrumando pelo em ovo,vão procurar o q/fazer seus idiotas,pois nos precisamos de dezenvolvimento nas rodovias,combadas de imbecis ver se voceis arruman alguma coisa para fazer seus nergumes,se voceis querem aparecer porquer não empiduram uma melancia no pescoço de voceis bando de idiotas

    Comentário por Zaidan — 22 de julho de 2009 @ 14:39

39. Basicamente a defesa da maioria é que os “ecochatos” nunca pegam trânsito.

    Pois bem, vocês realmente acham que colocar mais faixas na marginal tiete vai resolver o problema?

    Colocaram uma faixa nova na Maginal pinheiros há dois meses, pergunta se mudou alguma coisa…

    É falta de visão. Resolver resolve. Por 1 mês talvez você vai demorar 3 horas e não 5. Mas daqui a pouco teremos novos recordes, 400km, 500km de congestionamento quem sabe.

    E eu torço pra que isso aconteça. Torço para que construam novas faixas. Alias, torço para que destruam vossas casas para construir novas pistas, afinal o problema é o transito, vamos todos morar dentro de nossos carros e a cidade será uma grande avenida para que haja fluidez. E, no fim, nem assim.

    Comentário por Bruno Gola — 22 de julho de 2009 @ 14:40

40. Para voceis que estão afavor da natureza porquer voceis não vão fazer uma visita na floresta Amazonica e verificar as milhares de alvores que estão sendo derrubadas,para lá voceis não queren ir pois e muito calor e tem muitos mosquitos pois voceis nunca fizeran nada seus nergumes

    Comentário por Zaidan — 22 de julho de 2009 @ 14:56

41. muito bom!
    quer dizer que quem fica 5 horas em transito por dia é esperto, e quem vai de bike precisa estudar….

    algumas considerações:
    1 essa obra não está prevista no plano diretor da cidade, que prevê sim, avenidas paralelas ligando os bairros da zona norte e na zona leste
    2 30% da população paulistana tem carro
    3 70% do espaço público urbano é voltado para o carro
    4 achar que mais pistas vai melhorar o trafego é a mesma coisa que tentar combater a obesidade afrouxando o cinto da calça
    5 para quem acha que carro é qualidade de vida….. só lamentos!
    qualidade de vida tem a ver com segurança, educação, cultura, lazer, saúde. na verdade o carro vai contra tudo isso
    6 toda essa pressa para realizar uma obra dessas com inalguração prevista para 1 mes antes da eleições é meramente ilustrativa e eleitoreira não terá nenhuma melhora no gongestionamento a longo prazo
    7 1,300bi é o que vai custar essa obra até agora, esse dinheiro seria melhor investido em transporte publico de qualidade, incluindo um metro na marginal, ciclovias em todas as avenidas citadas nos comentarios, e sinalização eficiente para todos os modais

    estudar todos estudamos, retirante… incluo aí italianos, portugueses, japoneses, chineses, coreanos, judeus e todos esses passa fomes de dupla nacionalidade que chegam e fazem oq querem aqui!

    sou contra essa obra, acho que deveria ser proibido largar o carro estacionado em qq rua, rua não é garagem!
    tenho carro, sou motorista, uso ele só para viajar e está bom demais!
    na cidade uso transporte publico e bicicleta é mais rápido, barato e inteligente!

    abraços

    Comentário por renato — 22 de julho de 2009 @ 14:59

42. Quanta gente que parou no tempo por aqui. O mundo mudou rápido e essa gente brasileira continua três décadas atrasada. No mundo todo o automóvel já é visto como um problema urbano, que deve ser reduzido, deve sofrer restrição de circulação e ser desincentivado em favor absoluto do transporte coletivo.
    Mas não, o brasileiro recalcado, cheio de desejos de consumo reprimidos, ainda sonha em ter seu carrinho para ter “liberdade” de ficar encarneirado num congestionamento, coisa de gente que não lê o que se passa pelo mundo, certamente.
    Brasileiro é assim mesmo, leva décadas para perceber que alguma coisa mudou no ar, eita gente, ainda acredita no modelo rodoviarista da década de 50 no mundo, e dá-lhe mais minhocões, mais túneis e viadutos e marginais para se entulharem em seus carrinhos zero.
    Bom, eu chego antes de vocês em qualquer lugar nessa cidade, quer saber ? Me pergunte como…rs

    Comentário por Márcio Campos — 22 de julho de 2009 @ 15:11

43. A obra em questão PRECISA SER INTERROMPIDA basicamente por dois motivos INQUESTIONÁVEIS:

    1) São Paulo em todas essas décadas priorizou o transporte individual em detrimento do transporte coletivo. O resultado dessa escolha todos nós conhecemos: congestionamentos cada vez maiores, transporte público precário, baixa qualidade de vida. Olhem para as avenidas nos horários de pico e percebam que não há esperança enquanto essa cidade insistir em priorizar o transporte individual. NÃO HÁ ESPERANÇA.

    2) A obra, na melhor das hipóteses, aliviará temporariamente o caos da Marginal Tietê. É MAIS QUE EVIDENTE que em pouquíssimo tempo, com ou sem a redução do IPI, essas novas vias que querem construir estarão travadas pelo congestionamento. E então teremos perdido (a) centenas de árvores imensas que prestam um serviço ambiental de valor incalculável, (b) área permeável nas marginais, (c) uma fortuna em impostos a troco de nada.´

    Resumindo: a obra é burra. Burra! Estúpida! Só as montadoras de veículos, as construtoras e os políticos é que vão ganhar (muito!) com ela. A população, mesmo aqueles que andam de carro na região, não terão seu principal problema resolvido. A ÓBRA É BURRA E TEM DE SER INTERROMPIDA!

    Por fim, confesso que alguns comentários acima me fizeram desejar (por um segundo apenas!) que a obra de fato acontecesse. Essas pessoas merecem viver numa cidade como São Paulo: suja, feia, perigosa, violenta, caótica e, mais que tudo, travada quase sempre. Mas seus filhos não merecem isso. Eles ainda são pequenos ou nem nasceram. Se questionadas essas crianças certamente gostariam de viver numa cidade limpa, bela, agradável, harmoniosa, justa, cheia de árvores para poderem subir e balançar, e ruas seguras para pedalar. E é por essas crianças que temos que fazer o possível e o impossível para evitar essa obra. Não pelos seus pais e tios, repito, mas por elas. Quando eu leio os comentários acima, cheios de preconceito e ignorância, penso nas próximas gerações de paulistanos para não desejar que as coisas piorem o mais rápido possível.

    Comentário por Tiago Costa Nepomuceno — 22 de julho de 2009 @ 15:26

44. E só para que os ignorantes não digam bobagem: tenho carro (um celta 2005) e o utilizo bastante. E não sou contra o uso dos carros, mas sim contr a hegemonia deste em relação a todo o resto. Na frente deles é preciso que estejam os pedestres, ciclistas e usuários de transporte coletivo. Só depois as nossas máquinas poluidoras…

    Comentário por Tiago Costa Nepomuceno — 22 de julho de 2009 @ 15:28

45. Uma contibuição para quem é a favor da obra ter melhores argumentos!
    http://colunas.cbn.globoradio.globo.com/miltonjung/2009/07/22/parque-suspenso-de-manhattan-e-minhocao-civilizado/

    Comentário por Alexandre Afonso — 22 de julho de 2009 @ 16:30

46. Em tempo… Não foram “Ambientalistas” que entraram com ação contra a obra. Foi o Sindicato dos Arquitetos do Estado de São Paulo com o apoio de 5 ongs.

    Se tiverem acesso a petição inicial, verão que uma das últimas coisas contestadas é a questão das árvores, mas sim o desrespeito a lei em vários pontos. Amanhã vou scanear todo o processo e divulgar no meu site

    Sugiro que todos que hoje são a favor da obra, leiam a inicial que vou disponibilizar até sexta no http://www.ciclobr.com.br

    Comentário por André Pasqualini — 22 de julho de 2009 @ 16:42

47. Gente, prá quê se preocupar com o corte de algumas árvores. Elas nem eram tão centenárias assim, não é? No lugar delas nosso Governo nos dará um maravilhoso parque linear. Bom, vai ser um pouco complicado atravessar com a minha família as 10 faixas de rolamento para desfrutarmos da natureza que o Governo nos reservará, sem sermos atropelados. Mas o que importa não é a fluidez automotiva? E isso está garantido após a conclusão das obras. Ou não?

    Comentário por Joao C. — 22 de julho de 2009 @ 19:02

48. Preservar o ambiente sim. Pavimentação também é necessária. Mas neste caso, o que acontece é que a cidade está lotada de carros e a cada ano mais e mais carros são vendidos e os velhos não saem das ruas causando uma superlotação. Não acho justo o corte das árvores porque agente já não tem muito verde na cidade, tirar as que sobrevivem acho um absurdo. Já que querem investir em novas faixas, porque não cobrem o rio para criação de novas faixas. Podem criar mais faixas, mas se houvessem transportes suficientes e eficientes a todos não haveria tanta gente indo e vindo de carros pela cidade mesmo correndo o risco de violência ou de sermos assaltados na espera do transito parado, pois é o meio mais rápido para chegar em casa, mesmo correndo riscos.
    Se forem plantar novas árvores no lugar ainda vai demorar muito tempo para que produzam oxigenio suficiente à população e os carros tendem a cada ano a aumentar. Isso é um efeito da cidade, e os problemas sempre tendem a aparecer.

    Comentário por Andrea Oliveira — 22 de julho de 2009 @ 19:39

49. Gostaria de conhecer algum exemplo no mundo melhora com mais infraestrutura para os carros. Na época do Maluf os congestionamentos não passavam dos 100 e pouco por dia. Hj já batem nos 300km e com muito mais vias expressas, túneis.

    Bilhões jogados no lixo e que não beneficiaram ninguém e fazem falta na saúde, na educação e em qq área do orçamento público.

    Comentário por João Lacerda — 22 de julho de 2009 @ 23:19

50. Isso aí Andrea, porque não “tampar” o Rio Tietê para passar carros? Já está canalizado mesmo, não é?. Fazer como Seul ou Nova York que derrubam elevados para recuperar rios? Isso é coisa de país atrasado.

    Modernos somos nós que entupimos a cidade de vias e mais vias. Se sua rua estiver estreita, não esquente. O governo vai desapropriar sua casa, te entregar um cheque despejo de 5 paus, ou pagar o valor venal em precatórios para criar mais pistas.

    Como vão fazer com o Clube Espéria da Marginal Tietê, onde a pista da “Nova Marginal” vai passar em cima da piscina.

    Existe melhor maneira para dar espaço ao Deus carro?

    Comentário por André Pasqualini — 22 de julho de 2009 @ 23:56

51. Este é o Jeito PSDB de governar, Quando é tempo de plantar, eles corta arvores centenárias. triste para vc J. Serra, não terás mais tempo para ver estas arvores crescerem se for replantadas.

    Comentário por BH — 23 de julho de 2009 @ 4:36

52. O governo J. Serra com seu jeito de governar, anda na contra-mão do mundo. O mundo inteiro preocupado com o meio ambiênte e ele desertificando a principal via da cidade de São Paulo. Lembre-se J.Serra, quém tem carro é a menoria e votos são todos acima de 16 anos.

    Comentário por BH — 23 de julho de 2009 @ 4:49

53. É incrível como ainda tem bastante gente que acredita, de verdade, que essa ampliação da Marginal vai mesmo melhorar o trânsito.

    Há carros demais circulando e a cada dia somam-se a eles 800 novos. Pra melhorar o trânsito, só com menos carros nas ruas. Pra que isso seja possível, só investindo em alternativas a carros e motos: trens, metrô, corredores de ônibus, uso da bicicleta, ônibus fretados.

    Ampliar as anvenidas, fazer novas pontes e túneis e aumentar o espaço destinado aos carros só incentiva seu uso. O efeito é contrário ao esperado: os congestionamentos aumentam em progressão geométrica.

    É isso que tem acontecido há décadas, mas pouca gente percebe, porque o uso carro está enraizado em nossa cultura. Nascemos em famílias que aspiravam ter um carro, ou se tinham sempre queriam trocá-lo por outro melhor. O ritual de passagem para a vida adulta passou a ser a conquista da carteira de habilitação.

    É por isso que dizer que precisamos quebrar a dependência do automóvel com formas de transporte alternativos causa tantas reações viscerais. Parece realmente um absurdo, mas é preciso reflexão.

    Basta fazer um exercício de imaginação para pensar em como será a cidade daqui dez anos, se continuarmos no mesmo caminho, para ver que não tem como continuar por essa linha: cada um com direito a seu carro, todos ao mesmo tempo nas ruas nos mesmos horários, com o limite de espaço físico que a cidade tem. E não precisa nem levar em conta o crescimento populacional, nem pensar na qualidade do ar e nem nos acidentes de trânsito, pense apenas nos congestionamentos…

    Comentário por Willian Cruz — 23 de julho de 2009 @ 12:29

Feed RSS para os comentários do post. Link de TrackBack

Deixe seu comentário